第746章 包装精美的水果糖和包装普通的德芙巧克力,你该怎么选

e goods）：买之前你不知道它好不好，只有用过才知道，比如香水、手机，甚至婚姻伴侣。

2. 搜索型商品（search goods）：你可以通过查询就知道它的价值，比如大米、电视机、衣服尺寸。

人是体验型商品。择偶，尤其是步入婚姻，本质是对“长期消费品”的选择。如果是“一次性享用”，包装重要；但如果是“持续性关系”，口感与耐吃程度（也就是性格、沟通、心智）就远比包装重要。

就像你说的，“是一袋吃不完的糖”。那么问题就变成了：你愿意在一段持续时间内，忍受甜得腻人却缺乏营养的糖，还是选择那种起初包装平平但越吃越有回味的巧克力？

经济学有个词叫**“边际效用递减”**：再美的脸，看久了也会习惯；但一个真正有趣灵魂，能带来复利般的幸福感。婚姻的长期效用，在于“持续的情感回报”，不是“初次的感官刺激”。

?

三、预算约束：现实资源决定选择空间

你说得对——“如果财力雄厚，可以选包装精美的德芙”，这是实话。在**预算约束理论（Budget Constraint Theory）**中，每个消费者都在自己的收入和价格框架下做选择。如果你是社会顶尖的“高价值个体”，你可以选又美又有趣的对象（德芙的极致版本）。因为市场是双向的，你能吸引到也能匹配得起。

但绝大多数人并非在“无限预算”下择偶，而是在“有限资源”中权衡：

? 我希望ta长得好看（包装）

? 我希望ta个性温柔（口感）

? 我希望ta家庭条件好（耐放）

? 我希望ta能一起成长（营养价值）

理性人在面对资源有限的情况下，往往会做一个效用最大化选择：在所有备选方案中，找一个**“综合效用/价格比”最高的人**。这时，外貌高分但性格扣分者，其“性价比”反而不如性格极佳但外貌中等者。

在“吃不完的糖”设定下（即长期伴侣），选择“样貌普通但有趣、善良、勇敢的德芙”是最优解。

?

四、行为经济学：外貌偏误与系统性认知偏差

你所描述的现象，其实也和**行为经济学中的“外貌偏误”（attractiveness bias）**高度吻合。人们普遍会对外貌更好的人产生“光环效应”（Halo Effect），自

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共3页